Наконец-то в руки мне попала эта книга. Представляете, уважаемые, её тираж не превышет тысячи экземпляров. Владимир Николаевич Малов - автор далеко не плохой, пишет довольно грамотно. И вот тут вышла его монография по многими любимой теме. Думаю, что труд получился достойным. Предлагаю тем, у кого появиться возможность ознакомиться с книгой - пообсуждать. Это интересно. Отдельная глава у Малова посвящена Мазаринадам и их роли в антиправительственном мятеже.
Сообщение: 266
Настроение: va bene
Зарегистрирован: 31.03.09
Откуда: Россия, Екатеринбург
Репутация:
6
Отправлено: 06.01.10 00:22. Заголовок: МАКСимка пишет: её ..
МАКСимка пишет:
цитата:
её тираж не превышет тысячи экземпляров.
Если точнее - ее тираж 800 экземпляров, из них 300 принадлежат РГНФ, спонсировавшему ее издание, а значит, на книжные прилавки никогда не попадут. Книга, кстати, на удивление хорошего качества (я об оформлении, а не содержании) - качественная бумага и обложка, одним словом, ее и держать в руках приятно. Что до содержания, то я хочу сказать, что мы наконец-то дождались чего-то достойного по данной проблеме. Не без отдельных замечаний, конечно, но в целом - очень качественный труд и впервые - с попыткой финансовой статистики. За это ему отдельное спасибо и низкий поклон.
Как видите, все-таки издают, причем приличного качества, а не на газетной бумаге. Тираж - да, невелик, но я не думаю, что у нас в стране каждый второй жаждет узнать что-то новое по проблеме Парламентской Фронды во Франции в середине 17 века. Все таки это не беллетристика и даже не популярная биография, это серьезный научный исторический труд, это тоже надо понимать. Вы, например, как интересующийся человек, уже получили свой экземпляр издания. Для тех, кто зазевался, букинисты помогут исправить положение. Правда, уже не по такой символической цене, как издательство, но это уже просто реалии жизни.
Сообщение: 3454
Зарегистрирован: 20.10.08
Откуда: Россия, Санкт-Петербург
Репутация:
19
Отправлено: 09.01.10 00:11. Заголовок: Читаю. Мне пока нрав..
Читаю. Мне пока нравится. Трезво написано.
Во-первых, прекрасно, что Малов раскритиковал и "добил" марксистскую трактовку событий Фронды, которую олицетворяет Поршнев. Автор раскрывает нам противоречия труда Поршнева, которые связаны с непониманием сути Фронды. Для марксиста - трудящиеся всегда революционно-настроены. Парламентарии - это феодальная фракция, которая живёт только засчёт продажности должностей. Тут Малов сразу и спрашивает Поршнева : "А как же быть с такой трактовкой Фронды как "Буржуазная революция"?
Малов задаётся вопросом: "Чем же была Фронда? Её нельзя определить ни как феодальную реакцию, ни как буржуазную революцию". И тут же отвечает, раскрывая всю концепцию исследования: Парламентская Фронда - это "конфликт судейской элиты с королевской властью, не ставящий под сомнение само существование абсолютизма", спор "о путях дальнейшего развития французского абсолютизма", "парламентарии стояли за постепенный, законообразный путь развития, тогда как монархия склонялась к политике чрезвычайных мер". Соглашусь. Вспоминаются слова Мунье о том, что именно король и его Совет были главными революционнерами.
Интересен взгляд Малова на одну из причин французской революции: "именно запрограммированноть французской монархии на замедленные темпы прогресса в условиях, когда потребовались совсем другие темпы, и сделала неизбежной революцию".
Очень хорошо рассмотрен процесс формирования парламента как института вообще.
Один вопрос у меня к господину Малову возник. Он считает, как я понял, что отмена продажности должностей Людовиком XV - величайшее счастье, а возвращение этой практике Людовиком XVI - это к несчастью. Почему - пока не объясняется. Может дальше. С этим надо быть осторожным. Продажа должностей - суть существования монархии в какой-то степени.
Сообщение: 3480
Зарегистрирован: 20.10.08
Откуда: Россия, Санкт-Петербург
Репутация:
19
Отправлено: 12.01.10 01:49. Заголовок: У господина Малова м..
У господина Малова мне встретилась вот такая вещь: "Клод Дюлон, уверенная в том, что Анна и Джулио стали любовниками, относит это событие не ранее, чем к началу 1652 года, когда Мазарини вернулся из своего первого изгнания". А у меня сложилось впечатление, что Дюлон их связь отрицает. Вот сижу и думаю. Хоть Дюлон перечитывай.
Сообщение: 286
Настроение: va bene
Зарегистрирован: 31.03.09
Откуда: Россия, Екатеринбург
Репутация:
6
Отправлено: 12.01.10 08:32. Заголовок: МАКСимка пишет: А у..
МАКСимка пишет:
цитата:
А у меня сложилось впечатление, что Дюлон их связь отрицает
Она единственная из историков, кто на ней настаивает (если не считать еще Пола Соннино)... Но она считает, что до Фронды этого не могло произойти по многим причинам, поэтому относит начало близких отношений на период после возвращения из изгнания. Но меня больше всего позабавили аргументы самого Малова, хотя я прекрасно понимаю, что цели и тема его книги совсем иные.
, поэтому относит начало близких отношений на период после возвращения из изгнания.
Да. Это я уже помню. Большое спасибо за уточнение;)
Ёшика пишет:
цитата:
Но меня больше всего позабавили аргументы самого Малова, хотя я прекрасно понимаю, что цели и тема его книги совсем иные.
Ну а какие у него в сущности аргументы?По крайней мере до чего я дочитал. Никаких. Набожность Анны. Показания Моттвиль, которая якобы всё видела в открытую дверь. На мысль Дюлон про физическую близость после 1652 года, Малов отвечает сомнениями и указывает на их 50-тний возраст.
Сообщение: 3502
Зарегистрирован: 20.10.08
Откуда: Россия, Санкт-Петербург
Репутация:
19
Отправлено: 14.01.10 02:07. Заголовок: Я Малову местами про..
Я Малову местами просто удивляюсь - пишет про эти все неразберихи с налогами и выплатами так, как будто читатели должны знать трактовку всех наименований. Когда он стал говорить про 1648 год, то его слова про "цензивы" и "королевских цензитариев" меня, признаться, запутали. Прошу у форумчан помощи. В чём заключлся конфликт в самом начале 48-го, который многими историками признаётся годом начала Фронды?
Отправлено: 14.01.10 02:16. Заголовок: МАКСимка пишет: В ч..
МАКСимка пишет:
цитата:
В чём заключлся конфликт в самом начале 48-го,
Знаешь, с начала 48-го не получится. Если кратко, то получается так: Война с Габсбургами к августу 1648 года полностью исчерпала ресурсы Франции. Это случилось бы намного раньше, если б кардинал Ришелье не покрывал за счет своих собственных средств растущие бреши в бюджете. Но с его смертью экономить внутренние резервы стало некому. Франция активно занялась войной, и ей срочно потребовались деньги. Еще одной причиной, вызывавшей недовольство французов, было растущее влияние кардинала Мазарини. С 1643 года, с того времени, как итальянец занял пост первого министра, а генеральным контролером финансов сделал своего человека, Паттичелли д`Эмери, налогов в королевстве стало намного больше. Д’Эмери повышал земельную ренту, обложил налогами королевских чиновников и столичных буржуа. Последние, в свою очередь, не замедлили увеличить сеньориальные сборы, повысить цены, аренду и урезать жалование своим подчиненным. Сначала восстали Лангедок и Анжу, после них, в январе 1648 года, взбунтовался Париж. Мятеж подняли недовольные рантье, а вскоре к ним присоединились должностные лица судебного ведомства, остро ощутившие удар по своим кошелькам, когда им сократили жалованье. Парижский парламент одобрил действия бунтовщиков. Особенно рьяно противились новым указам президент палаты косвенных налогов Рене Потье де Бламениль и советник Большой палаты парижского парламента Пьер Бруссель. Желая упрочить свои позиции, парламент решил объединиться с четырьмя суверенными судами Парижа. Такой союз представлял угрозу французской монархии: вопреки регентскому приказу, депутаты заседали в палате Святого Людовика в Пале-Рояле, и, кивая на коллег по другую сторону Ла-Манша, чувствовали полную свою безнаказанность. Униженная королева, объявила парламентариев «республикой внутри монархии», и незамедлительно обратилась в суд, дабы признать такой союз недействительным.
Сообщение: 3503
Зарегистрирован: 20.10.08
Откуда: Россия, Санкт-Петербург
Репутация:
19
Отправлено: 14.01.10 02:22. Заголовок: графиня де Мей пишет..
графиня де Мей пишет:
цитата:
Знаешь, с начала 48-го не получится.
Не, не, не. Спасибо конечно, но ты меня не поняла. О причинах Фронды я знаю.
Малов пишет именно о событии начала 1648 года, связанное с регистрацией акта, который освобождал владельцев цензив, державших их от короля, от выплаты сеньориального сбора, взимавшегося при продаже цензивы. Это вызвало восстания купцов в Париже. А в чём суть акта и самой проблемы - не пойму. Объяснено плохо.
Вот то, что удалось найти по теме цензивы: Крестьяне платят фиксированный оброк – ценз / или чинш (нем). Освободившиеся крестьяне в 13-14 веках называются во Франции – вилланами. В последствии их назовут цензитарии. Вся система фиксированного оброка – цензива. К сожалению, мало.((
Сообщение: 3504
Зарегистрирован: 20.10.08
Откуда: Россия, Санкт-Петербург
Репутация:
19
Отправлено: 14.01.10 02:28. Заголовок: графиня де Мей , спа..
графиня де Мей , спасибо. Малов пишет, что королевские цензитарии должны были внести в гос. казну сумму, равную годовому доходу от данного цензивного имущества. Восстание началось из-за слухов, что все частные парижские сеньории будут присоединены к королевскому домену и с ними будет проделана та же операция. Главным очагом восстания была улица Сен-Дени - улица богатых купеческих лавок.
Когда он стал говорить про 1648 год, то его слова про "цензивы" и "королевских цензитариев" меня, признаться, запутали.
Все очень просто - этот сбор взимался в пользу сеньора, на территории которого было расположено недвижимое имущество цензитария. Цензитарии были недворянами, и чаще всего цензива подразумевала под собой наследуемое крестьянское владение, хотя в городах цензивами владели буржуа. Ценз взимался ежегодно. Соответственно, сеньором королевского домена являлся король, и владельцы цензив на территории королевского домена должны были уплачивать этот сбор королю. Однако на практике, мало того, что расценки на ценз были невысокими (как указывает Малов), его зачастую и платить-то забывали - система собственности, особенно внутри Парижа, временами была настолько запутана, что между королем, владельцем домена и конечным владельцем цензивы могло существовать огромное количество посредников. Поэтому, понятно, почему собственники имущества были не рады новому указу об освобождении от ценза? Владельцы лавок потому и возмутились, ибо плата за освобождение увязывалась с годовым доходом, а он у них был высоким. И получалось, что за дарованное королем освобождение требовалось уплатить приличную сумму, то есть фактически принудительно купить, в то время как прежняя ситуация без "подарка" обходилась им намного дешевле. МАКСимка пишет:
цитата:
"абонирование платежей цензитариев".
абонирование - во французском есть глагол abonner, который означает подписывать (кого-либо на что-либо). Скорее всего, условия этого платежа были похожи на условия принудительного займа, и на него требовалось проводить что-то вроде подписки.
Сообщение: 295
Настроение: va bene
Зарегистрирован: 31.03.09
Откуда: Россия, Екатеринбург
Репутация:
6
Отправлено: 14.01.10 08:50. Заголовок: графиня де Мей пишет..
графиня де Мей пишет:
цитата:
Война с Габсбургами к августу 1648 года полностью исчерпала ресурсы Франции.
Она их исчерпала намного раньше. В 1648 году доходы бюджета за три будущих года уже были расписаны на текущие платежи. То есть, в 1648 году обремененность бюджета оказалось просто огромной. графиня де Мей пишет:
цитата:
Это случилось бы намного раньше, если б кардинал Ришелье не покрывал за счет своих собственных средств растущие бреши в бюджете.
При среднем бюджете только военных действий в 30-40 млн ливров в год, я думаю, что при всем моем уважении к монсеньору кардиналу Ришелье, он остался бы в чем мама родила, если бы самоотверженно бросился затыкать дыры в бюджете. графиня де Мей пишет:
цитата:
Франция активно занялась войной, и ей срочно потребовались деньги.
Интересно, а до 1643 года Франция войной занималась неактивно? И деньги на нее не требовались? графиня де Мей пишет:
цитата:
налогов в королевстве стало намного больше.
У Малова приведена статистика налоговых поступлений бюджета брутто и нетто (он ссылается на Малле) за период до Фронды. Право, крайне занимательная статистика - получается, количество налогов растет, а доход бюджета и нетто и брутто фактически падают, особенно доход-нетто.
Интересно, а до 1643 года Франция войной занималась неактивно?
По-моему, вашу позицию можно назвать не иначе как ерничанье. Я упомянула, что описываю кратко. У меня не было задачи рассказывать историю Фронды - для этого создан отдельный раздел, где все четко и ясно обозначено. Так что замечания "мимо кассы".
связанное с регистрацией акта, который освобождал владельцев цензив, державших их от короля, от выплаты сеньориального сбора, взимавшегося при продаже цензивы.
Еще раз внимательно перечитала это место у Малова. Он в действительности там ведет речь не об освобождении от уплаты ежегодного ценза - сеньорального сбора с цензивы, а о т.н. lods et ventes - сборе сеньора, взимавшемся только при продаже этой самой цензивы, обязанность оплаты этого сбора возлагалась по общему правилу на покупателя. При этом расчет lods et ventes производился от реальной продажной цены цензивы, и даже учитывая, что %% ставка lods et ventes была невысокой (по моему примерному подсчету она находилась в пределах 0,05% от цены продаваемой цензивы), в условиях достаточно высоких цен на недвижимость в Париже она выливалась покупателю земельного участка в дополнительную сумму расходов. Другое дело, что запутанная система частных землевладений внутри Парижа приводила к тому, что lods et ventes могли просто не платиться. Теперь, почему это так задевало квартал Сен-Дени. Одним из инициаторов деловой и строительной лихорадки в этих районах города был один из финансистов Ришелье Ле Барбье. Система владения землями, доставшаяся его наследникам и кредиторам после его смерти в 1642 году была крайне запутанной, а это означает скорее всего, что собственники земельных участков не слишком часто и честно уплачивали причитающийся при продаже lods et ventes, хотя, надо признать, что все равно платили. С изданием нового эдикта получалось, что владельцы цензив от короля за право освобождения от уплаты lods et ventes должны были внести солидный взнос. Но это было полбеды, хуже было другое - Париж находился в пределах королевского домена, и сколько бы частных сеньорий не существовало внутри самого Парижа, все они, по праву неотчуждаемости земель королевского домена были ленниками короля, а это значит, что король мог в любой момент заявить, как сеньор сеньора, свое право на долю в lods et ventes при продаже цензивы частной сеньории внутри королевского домена. И на этом же основании также распространить свое "дарование" не только на своих личных цензитариев, но и на владельцев цензив частных сеньоров - в этом по сути, не было бы никакого юридического нарушения. Но особенность этого "дара" для цензитариев частных сеньоров королевского домена заключалась в том, что он никаким бы образом не освобождал их от уплаты сбора при покупке цензивы непосредственному сеньору. И очень даже запросто могло получиться следующее, что владельцы цензив частных сеньоров должны были заплатить королю за "подарок" (и не платить ему в дальнейшем lods et ventes, который они ему итак не платили) и платить дальше lods et ventes, причитающийся сеньору. Это бы не могло не отразиться на конечной стоимости недвижимости, особенно торговой, там где доход был выше всего (а следовательно - и плата за "освобождение").
Сообщение: 3561
Зарегистрирован: 20.10.08
Откуда: Россия, Санкт-Петербург
Репутация:
20
Отправлено: 19.01.10 02:00. Заголовок: Ёшика , спасибо за р..
Ёшика , спасибо за разъяснения.
Кстати, Ёшика пишет:
цитата:
Не без отдельных замечаний
Каких, например?
От себя хочу добавить, уже после прочтения, что автор беспристрастен, и это очень приятно. Он нисколько не идеализирует ни действия парламента и принцев, ни правительства во главе с Мазарини. Просчёты у правительства были, и Малов на них указывает. Достаточно вспомнить возможность заключения мира с Испанией в январе 1648 года, которая была упущена.
Я бы отнесла их к разряду мелочных, поэтому воздержусь от внесения в критику. МАКСимка пишет:
цитата:
Достаточно вспомнить возможность заключения мира с Испанией в январе 1648 года, которая была упущена.
Вот этот момент у Малова я хочу сравнить с тем, что пишет Пол Соннино в своем исследовании о Вестфальском конгрессе. Но это цели пока даже не на ближайшее будущее :-( А вообще, в книге очень чувствуется влияние Ллойда Мута, правда, пожалуй, без его обожествления парламента и жесткой критики правительства во главе с кардиналом.
Все даты в формате GMT
4 час. Хитов сегодня: 4
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
- участник сейчас на форуме